Il 18 febbraio è stata resa pubblica una sentenza amministrativa del tribunale di Palermo, dove lo stesso ha condannato tre ministeri a risarcire i danni di un fermo amministrativo dichiarato illegittimo della nave, per una spesa totale di 76.181,62 euro, oltre gli interessi e la rivalutazione monetaria, cioè gli incrementi dovuti al tempo trascorso e all’aumento dei prezzi suddivisa in spese portuali e d’agenzia (39.681,62 euro), spese per il carburante e il mantenimento degli impianti (31.500 euro) e le spese legali per la fase d’urgenza del dicembre 2019 (5.000 euro).
Altri articoli in questa categoria
A seguito della sentenza la classe governativa del paese, visto pure il prossimo referendum, è insorta. La premier Giorgia Meloni ha fatto un video pubblicato sui social, dove tra le altre cose ha affermato:
“Vi ricordate Carola Rackete, che nel 2019 speronò una motovedetta della Guardia di finanza per portare con la nave che comandava degli immigrati irregolari in Italia? Non solo all’epoca la Rackete è stata assolta, perché secondo alcuni magistrati è consentito forzare un blocco di polizia in nome dell’immigrazione illegale di massa, ma oggi i giudici prendono un’altra decisione che lascia letteralmente senza parole.
Hanno condannato lo Stato italiano a risarcire con 76 mila euro, sempre degli italiani, la ONG proprietaria della nave capitanata dalla Rackete perché dopo lo speronamento ai danni dei nostri militari l’imbarcazione era stata giustamente trattenuta e posta sotto sequestro”
non capendo, però, che la questione è amministrativa e non penale e che lo speronamento non centra nulla con questo attuale provvedimento. Per questo, infatti, si era svolto un altro procedimento al Tribunale di Agrigento.
Il vicepremier Matteo Salvini, in un altro video, ha dichiarato:
“Oggi il Tribunale di Palermo decide che tutti noi, cittadini italiani, dobbiamo aprire il portafoglio e risarcire con 76 mila euro gli speronatori tedeschi perché li abbiamo danneggiati. Bisogna risarcire i costi dell’ormeggio, della benzina, delle spese legali. Chi non vota Sì per cambiare questa benedetta giustizia è complice degli speronatori”
Forse, però, non ricorda il suo ruolo all’epoca dei fatti e che questi soldi degli italiani, come affermano premier e vicepremier, li dobbiamo risarcire anche a causa sua.
A seguito di questo attacco frontale al Tribunale di Palermo il suo Presidente, Piergiorgio Morosini, ha deciso di commentare e rispondere pubblicamente agli attacchi per difendere i giudici del Tribunale e smontare quella che è una ricostruzione fuorviante dei fatti, mirata solo ad attaccare la magistratura per fare la propria campagna referendaria e screditare un’intera professione.
Infatti a margine di un evento per presentare il suo libro a Catania, scritto insieme alla giornalista Antonella Mascali, che riguarda proprio sulla riforma della giustizia ha dichiarato:
“Questa è una decisione che non riguarda le scelte di governo sulle politiche migratorie o sulla sicurezza. È una decisione in ottica prettamente patrimonialistica perché una nave che è stata sequestrata per un certo periodo, ad un certo punto il sequestro amministrativo era scaduto e allora i legittimi proprietari hanno chiesto la restituzione. Per cinque mesi non hanno avuto la restituzione e poi nonostante questi cinque mesi in cui senza alcun titolo quella nave è stata trattenuta dall’amministrazione, gli è stato chiesto ai titolari della nave di pagare il mantenimento in porto, quindi le spese per l’acqua e per la benzina della nave. Il giudice ha riconosciuto il risarcimento di questo, per questo aspetto.
Per altro la Sea Wacth aveva chiesto pure il risarcimento del danno d’immagine e il danno per non aver potuto soccorrere nessuno in mare per il periodo in cui la nave era stata bloccata. Ebbene, quella richiesta per mancanza di prove il giudice l’ha rigettata. Quindi non c’è proprio la materia del contendere rispetto materia a questa polemica e quindi sorprendono questi toni.
Qui non mi sembra che si sia esercitato il diritto di critica. Il diritto di critica deve puntare, magari, la motivazione del provvedimento perché contraddittorio rispetto alla decisione e perché magari è stata applicata una norma che non centrava niente col caso concreto.
Ma in realtà l’attacco non riguarda questi profili. Ci si limita a dire che sostanzialmente il giudice non sarebbe stato imparziale sulla base, però, di niente di non-argomenti. Ecco io credo che sia opportuno in questo momento invece evitare di denigrare. Ogni provvedimento dei magistrati è criticabile. Tutte le decisioni sono criticabili. Però, a punto, la critica non è denigrazione. In questo caso, secondo me, non siamo nel diritto di critica.”
Durante l’incontro, nel suo secondo intervento, è sceso in alcuni particolari:
“Il giudice di Palermo che ha Emesso quel provvedimento che è stato tanto contestato, in realtà non si è occupato ad esempio della vicenda del famoso speronamento della motovedetta della Guardia di Finanza, era una materia che era già stata risolta da un’altra autorità giudiziaria quella di Agrigento.”
Inoltre, sempre dalla libreria di Catania, è intervenuto a “8 e Mezzo” su LA7 per provare a fare chiarezza sull’argomento.
A seguito di questa sua presa di posizione, giornali e politici di destra lo hanno attaccato frontalmente. Innanzitutto si dice e scrive che sia stato lui ha emettere la sentenza, cosa non vera. Poi gli si contesta il suo essere contrario alla riforma e per questo l’essere “toga rossa”. Un altro vero e proprio attacco che sa tanto, ancora una volta, di mera campagna referendaria.
Fratelli d’Italia, inoltre, pubblica anche un post sui suoi social, con tanto di immagine, per attaccare proprio Morosini: “Ci risiamo. La stessa penna che ha firmato la sentenza che condanna lo Stato a risarcire la ong pro-migranti, ha scritto un libro contro la separazione delle carriere.
Pensateci quando i signori del No profetizzano rischi per l’imparzialità dei giudici. Per una giustizia davvero terza e imparziale, il 22 e il 23 marzo vota Sì al referendum.”
Oltre la faziosità si possono notare tutti gli errori: non ha scritto lui la sentenza, gli si da la colpa di aver scritto un libro contro la riforma della giustizia, si afferma che non sia imparziale e che quindi bisogna votare SI al prossimo referendum. Una cosa non viene detta: qualora vinca il SI non cambierebbe nulla perché i giudici fanno rispettare la legge e, in questo caso, la legge dice questo: bisogna risarcire un fermo illegittimo.
Infine è notizia di ieri pomeriggio, tramite le parole del ministro Piantedosi, che verrà impugnata la sentenza.
