Nel dibattito sul nuovo DDL Sicurezza (o, più realisticamente, sui nuovi DDL Sicurezza) tornano sempre gli stessi capitoli: limiti sul porto di coltelli e armi “improprie”, criteri e sanzioni legate a certe tipologie di lame, fermi preventivi della polizia, segnalazioni anticipate su soggetti ritenuti potenzialmente pericolosi durante le manifestazioni.
Il punto di partenza, ancora una volta, sono i fatti di Torino e il caso Askatasuna, diventati il simbolo politico perfetto per riscrivere il perimetro dell’ordine pubblico. Eppure, mentre si discute di codici, commi e “misure”, sembra scivolare via l’elemento centrale.
Quello che sta accadendo nelle piazze non è più solo episodico: è una dinamica a diffusione estesa, una sintomatologia di rabbia repressa e di scontento sociale che si è fatto capillare. Un’energia ruvida, accumulata, che nasce quando il patto di fiducia tra Stato e cittadino – quello dei manuali di diritto costituzionale e di educazione civica – smette di essere credibile nella vita concreta.
L’Italia, che per anni è stata un riferimento europeo su partecipazione e mediazione sociale, oggi mostra crepe che fanno rumore: crescita della povertà estrema e dell’area homeless, aumento dell’astensionismo fino a trasformarlo in maggioranza silenziosa, disillusione che diventa abitudine. E quando la fiducia muore di abbandono, la tensione non scompare: si arrotola su sé stessa, pronta a scattare.
Non è un fenomeno solo italiano: è una corrente che attraversa l’Europa e, più in generale, l’Occidente, dove troppi governi sembrano aver dimenticato parole elementari – dialogo, analisi, approfondimento, soluzioni – sostituendole con una ricetta unica: mantenere lo status quo e proibire la replica. Dentro questo quadro, il nuovo impianto di norme e restrizioni viene percepito come un ritorno a un’idea di controllo che richiama stagioni in cui la libertà di parola e di dissenso era considerata un problema da prevenire, non un diritto da garantire. Il paradosso è che la politica pretende di “mettere in sicurezza” la società senza curare la frattura che la sta incendiando: la distanza tra istituzioni e realtà, tra promesse e quotidianità.
Qui si innesta anche il tratto ideologico del tempo: il sovranismo, il riflesso “trumpista” della patria da salvare, l’idea che l’autorità, per definizione, abbia ragione e che contestarla sia già colpa. E allora emergono contraddizioni che pesano come pietre.
Un esempio è l’applicazione di norme sulle manifestazioni legate alle proteste contro il governo israeliano: ma quale governo, esattamente?
Quello attuale di Netanyahu o qualunque governo futuro, per principio e per automatismo?
Nella seconda parte dell’intervista alla giornalista investigativa Rita Rapisardi, questi nodi vengono messi a fuoco con uno schema fitto, anche grazie all’osservazione puntuale di Danilo Gullotto e alle risposte che allargano il campo sulle incoerenze del sistema: dal tema delle intercettazioni (e del loro ridimensionamento) all’obbligo di nominativo per chi denuncia, fino ai meccanismi che ruotano attorno all’avviso di garanzia e ad altre scelte capaci di cambiare il rapporto tra cittadini, indagini e tutele.
E la domanda finale, inevitabile, suona così: DDL Sicurezza, sì, ma sicurezza per chi e contro cosa?
Perché se la norma diventa uno scudo selettivo, se il controllo si fa strumento e non garanzia, allora il sospetto si fa strada: non è più solo “sicurezza”, è rischio di provvedimenti ad personam. E quando la politica risponde alla febbre sociale con il ghiaccio dei divieti, non spegne l’incendio: lo conserva, lo comprime, lo prepara. Come una miccia lasciata al sole.
