Le guerre contemporanee non si combattono soltanto con gli eserciti, i bombardamenti o le alleanze militari. Si combattono anche — e sempre di più — attraverso il linguaggio con cui vengono raccontate, giustificate e rese accettabili. È nel linguaggio che oggi si misura una parte fondamentale del conflitto globale: non solo quello armato, ma quello politico e simbolico.
Nel caso del Medio Oriente, questa dinamica è evidente. Le notizie che arrivano dal fronte si muovono continuamente tra due estremi: da un lato la retorica della chiusura, dall’altro la realtà della prosecuzione.
Donald Trump parla di una possibile “vittoria totale” imminente e di un accordo con l’Iran ormai in fase avanzata. Una narrazione che tende a semplificare una crisi estremamente complessa, trasformandola in una traiettoria quasi lineare verso la soluzione diplomatica. È il linguaggio della conclusione annunciata, quello che serve a dare un senso di direzione anche quando lo scenario resta instabile.
Ma sul terreno la lettura è diversa. Benjamin Netanyahu ribadisce che “la battaglia non è finita”, mentre il conflitto continua ad allargarsi su più fronti: Gaza, Libano, Cisgiordania. Una guerra che non si chiude, ma si sposta, si frammenta, cambia intensità e forma. E dentro questo quadro si inseriscono anche figure come Itamar Ben-Gvir, espressione di una linea politica interna israeliana sempre più radicale, che contribuisce a mantenere alto il livello dello scontro e a irrigidire il linguaggio politico stesso.
Tra queste due narrazioni — la fine annunciata e la guerra permanente — si apre uno spazio di ambiguità che non riguarda solo il Medio Oriente, ma l’intero sistema internazionale.
Ed è proprio in questo spazio che entra in gioco l’Europa e, più nello specifico, l’Italia.
Perché la domanda non è soltanto cosa stia accadendo nei teatri di guerra, ma come i singoli Paesi si stiano posizionando dentro questi equilibri. E nel caso italiano la posizione appare sempre più complessa da definire con chiarezza.
Sul piano diplomatico, l’Italia continua a muoversi dentro il perimetro delle alleanze storiche occidentali, con una linea ufficiale che punta al bilanciamento tra sostegno agli alleati e richiesta di de-escalation. Il ministro degli Esteri Antonio Tajani ha più volte ribadito la necessità di evitare ulteriori escalation e di mantenere aperti i canali diplomatici.
Ma la politica estera non è fatta solo di dichiarazioni. È fatta anche di relazioni strutturali, di cooperazione industriale, di rapporti militari e tecnologici che si sviluppano nel tempo e che non si interrompono facilmente con un cambio di fase geopolitica.
Ed è qui che entra uno dei nodi più sensibili del dibattito, il rapporto tra Italia e Israele.
Negli ultimi anni la cooperazione tra i due Paesi nel settore della difesa non si è mai realmente interrotta. Esistono rapporti consolidati su tecnologia militare, sistemi dual use, aerospazio e sicurezza. Si tratta di un intreccio industriale che rientra dentro una rete più ampia di collaborazioni occidentali, ma che assume un significato diverso nel contesto attuale di guerra prolungata.
La questione, infatti, non è solo se esistano o meno forniture dirette di armamenti nel momento dell’escalation — tema su cui il dibattito politico italiano tende a mantenere una distinzione formale — ma quanto sia possibile separare in modo netto cooperazione tecnologica, industria della difesa e impatto politico delle alleanze.
In altre parole, quanto una relazione strutturata nel tempo possa restare neutra quando uno dei partner è coinvolto in un conflitto su larga scala.
Mentre questo dibattito resta in parte tecnico e in parte diplomatico, sul piano interno si sviluppa un’altra dimensione, forse ancora più significativa, quella del linguaggio politico.
Alcune dichiarazioni di Ben-Gvir hanno descritto l’Italia come “uno stivale diventato una ciabatta”. Una formula volutamente provocatoria, che non si limita a criticare una singola scelta politica, ma punta a rappresentare un declino complessivo del Paese, quasi una perdita di peso e di identità nello scenario internazionale.
Questo tipo di espressione non è un dettaglio. È un indicatore del livello a cui si è spostato il dibattito pubblico. Non si discute più soltanto di posizioni politiche, ma si ricorre sempre più spesso ad immagini assolute, semplificazioni radicali, metafore di ridimensionamento o di crisi irreversibile.
È una tendenza che si riflette anche nella discussione sulla politica estera. Da un lato c’è chi accusa l’Italia di essere troppo allineata alle dinamiche militari occidentali, e quindi indirettamente coinvolta nelle logiche dei conflitti. Dall’altro chi difende la necessità di mantenere solidi rapporti strategici con alleati storici come Israele e Stati Uniti. In mezzo, uno spazio pubblico sempre più polarizzato, dove la complessità tende a scomparire.
Il rischio, in questo contesto, non è solo politico ma cognitivo, la perdita progressiva della capacità di leggere la realtà senza ridurla a categorie binarie.
Perché quando il linguaggio si polarizza, anche la comprensione della realtà si semplifica fino a diventare insufficiente. E in un mondo in cui guerre, alleanze, economia e industria della difesa sono profondamente intrecciate, questa semplificazione diventa un problema concreto, non solo comunicativo.
Alla fine, ciò che emerge è una tripla frattura.
La prima è tra chi parla di fine della guerra e chi ne descrive la continuità. La seconda è tra chi vede l’Italia come parte attiva — anche indirettamente — degli equilibri militari globali e chi rivendica una posizione più defilata. La terza è tra un linguaggio politico sempre più estremo e una realtà che, al contrario, richiederebbe strumenti sempre più precisi per essere compresa.
E in questa distanza crescente si gioca una delle questioni più importanti del presente, non solo cosa accade nel mondo, ma come lo raccontiamo mentre accade.
Perché è proprio lì, tra ciò che succede e ciò che viene detto, che si decide quanto una società è ancora in grado di leggere se stessa senza perdersi dentro le proprie semplificazioni.
