Tralasciamo per un attimo il teatrino mediatico tra Donald Trump e Giorgia Meloni. Dimentichiamo per un istante lo scontro social, le dispute diplomatiche e il chiacchiericcio sulle alleanze speculative. È necessario sollevare lo sguardo da queste schermaglie quotidiane per concentrarsi su uno scenario infinitamente più cruciale e pesante per gli equilibri globali. A ridosso della storica firma e della formale riapertura del transito marittimo, le ultime dichiarazioni rilasciate dal Presidente statunitense rischiano infatti di squarciare prematuramente il velo di ottimismo che aveva fatto respirare i mercati finanziari e le cancellerie internazionali.
Le parole del capo della Casa Bianca non lasciano spazio a molte interpretazioni e arrivano come una doccia fredda proprio mentre in Svizzera si avviano i colloqui tecnici a negoziati aperti. L’avvertimento rivolto a Teheran è brutale, l’ipotesi di una nuova chiusura dello Stretto di Hormuz viene liquidata con la minaccia esplicita di cancellare la Repubblica Islamica dalla mappa geografica. Ma il passaggio politicamente più dirompente e inedito risiede nella teorizzazione di una sorta di protettorato economico-militare a pagamento. Gli Stati Uniti si propongono come “angelo custode” del cruciale passaggio marittimo, pretendendo però in cambio il venti per cento delle entrate del petrolio che vi transita, paventando la riscossione di veri e propri pedaggi forzosi qualora l’accordo definitivo dovesse fallire.
Questa netta presa di posizione si inserisce in un momento di estrema fragilità per la sicurezza internazionale. L’intesa faticosamente siglata, che ha stabilito il cessate il fuoco e la ripresa del commercio, ha aperto una finestra temporale di appena sessanta giorni per disinnescare i nodi più complessi, legati principalmente alle sanzioni e al dossier sul programma nucleare. Invece di favorire una transizione diplomatica morbida in questo delicato arco di tempo, la presidenza americana sceglie la via della diplomazia transazionale pura, mista a una retorica da prova di forza permanente. Trattare lo Stretto di Hormuz – un hub strategico attraverso cui passa circa un quinto del fabbisogno petrolifero mondiale – alla stregua di un’infrastruttura privata in cui riscuotere una quota per la protezione militare, scardina i principi stessi del diritto marittimo e del libero commercio internazionale.
L’analisi di questa strategia rivela il classico approccio volto a rassicurare l’elettorato interno ed i mercati sulla stabilità dei prezzi dell’energia, mantenendo al contempo una pressione psicologica e militare asfissiante sulla controparte. Affermare che, allo scadere dei due mesi fissati per i colloqui, l’amministrazione sarà libera di agire senza vincoli svuota parzialmente di valore il tavolo delle trattative, trasformandolo di fatto in un ultimatum continuo. C’è una profonda asimmetria in questo modo di fare politica estera: da un lato si sbandiera la dottrina della de-escalation e del disimpegno militare dalle “guerre infinite”, dall’altro si utilizzano i canali istituzionali e i network televisivi per impostare trattative commerciali forzate, dove il confine tra diplomazia e coercizione diventa invisibile.
Mentre l’opinione pubblica si distrae discutendo delle dinamiche personali tra i leader e di polemiche destinate a sbiadire nel giro di qualche giorno, la realtà geopolitica si muove su un crinale sottilissimo. La sicurezza delle rotte commerciali e il rischio di una nuova e drammatica escalation in Medio Oriente dipendono interamente dall’esito di questa delicata partita. Una partita che, spogliata delle sue vesti istituzionali, cessa di essere una complessa contesa geopolitica e si rivela per ciò che è sempre stata: un banale, spietato business plan. Tolti i proclami sulla sicurezza globale, i ricatti nucleari e le minacce di spazzare via interi Paesi, la maschera della diplomazia crolla miseramente sotto il peso dell’evidenza. Non c’è mai stata l’intenzione di esportare democrazia, né quella di pacificare la regione o ridefinire gli equilibri mediorientali. La verità è molto più cruda, cinica e spogliata di ogni ideale: fin dal primo istante, l’unico, vero obiettivo è sempre stato solo ed esclusivamente mettere le mani sul petrolio.
Un copione vecchio come il Novecento, che oggi si ripresenta semplicemente senza più il bisogno di nascondersi dietro la parvenza del politically correct. È la fine definitiva della geopolitica dei valori, rimpiazzata da una brutale logica da consiglio d’amministrazione globale dove i carri armati servono a fissare il prezzo del barile e le minacce di guerra totale diventano la base d’asta per riscuotere il pizzo sui mari. Se questo è il nuovo ordine mondiale, la diplomazia non è più l’arte di evitare i conflitti, ma lo strumento per monetizzarli. E mentre, per l’ennesima volta, restiamo a guardare con il fiato sospeso, l’unica certezza è che sulla scacchiera mediorientale le vite umane passano in secondo piano.
A muovere i fili del gioco, oggi come ieri, restano solo le multinazionali dell’oro nero e i guardiani armati dei loro profitti.
