Per capire meglio cosa c’è davvero in gioco nel referendum sulla giustizia, abbiamo rivolto le stesse cinque domande a due magistrate: la dottoressa Greta Giannini (rappresentante del “No”), magistrata ordinaria in tirocinio presso la Corte di Appello di Roma e la dottoressa Carmen Giuffrida (rappresentante del “Sì”), giudice del Tribunale per i minorenni di Catania.
Un confronto diretto per aiutare i lettori a orientarsi su una riforma che riguarda da vicino il funzionamento della giustizia e i diritti dei cittadini.
Qual è, in concreto, il problema che questo referendum risolve oppure rischia di aggravare nel funzionamento della giustizia italiana?
GRETA GIANNINI: La legge di revisione costituzionale oggetto di referendum confermativo non risolve alcun problema; piuttosto, la “separazione delle carriere” è una frode delle etichette, poiché nasconde un diverso scopo cui la legge tende. Difatti, la separazione già esiste, poiché il passaggio dalla funzione requirente a quella giudicante e viceversa può avvenire una sola volta, entro nove anni dalla prima assegnazione delle funzioni, e richiede, inoltre, il trasferimento in una diversa regione. In ogni caso, è un falso problema considerato che solo lo 0,4 % dei magistrati effettua il passaggio da una funzione all’altra.
Neppure serve a garantire l’imparzialità del giudice, poiché questa è già assicurata nel processo penale dalla disciplina delle incompatibilità, per cui il P.M. non può svolgere funzioni giudicanti e il giudicante che ha già espresso un giudizio sul merito dell’accusa non può ulteriormente giudicare nelle fasi successive; nonché, più in generale, anche nel processo civile, dagli istituti dell’astensione e della ricusazione, per cui il giudice ritenuto non terzo e imparziale, su richiesta della parte, è sostituito da altro giudicante.
Neppure elimina il cd. correntismo nella sua devianza, ma, al contrario, lo accresce, poiché aumenta il peso della politica all’interno dell’organo di autogoverno della magistratura. Il sorteggio previsto per la composizione del CSM e dell’Alta Corte disciplinare è oltremodo sperequato a tutto vantaggio della politica: mentre la componente togata (i magistrati) è sottoposta ad un sorteggio secco, quella laica è, dapprima selezionata dalla politica, che formerà un elenco di papabili, dal quale poi sorteggiarne i componenti; quindi il sorteggio è falsato.
La riforma non solo è inutile, ma è finanche dannosa per il cittadino.
CARMEN GIUFFRIDA: La separazione delle carriere garantisce la terzietà del giudice il quale, per rapporto di “colleganza, è spesso indotto ad appiattirsi sulle posizioni del pubblico ministero, soprattutto in fase di indagini preliminari e di udienza predibattimentale.
In tal modo si eviteranno inutili processi destinati a risolversi con assoluzioni, si efficienterà il sistema giustizia e diminuiranno anche i risarcimenti per ingiuste detenzioni. La separazione ripristina, inoltre l’effettività del principio di presunzione di non colpevolezza, oggi a rischio di inversione, come dimostrato dalle affermazioni di alcuni pm superstar. Il sorteggio spezza il legame di debito/credito tra magistrati elettori e consiglieri del CSM eletti, restituendo al CSM, attualmente abusivamente occupato e politicizzato dalle correnti, il ruolo costituzionale di garante di autonomia e indipendenza dei magistrati di tutti i magistrati e non solo di quelli “protetti dai gruppi associativi. L’istituzione dell’Alta Corte, garantendo un giudizio disciplinare indipendente da dinamiche corporativistiche, garantirà che si comminino sanzioni proporzionate al comportamento disciplinarmente rilevante, invece che “ridicole” sanzioni quali quelle applicate oggigiorno, ed eviterà l’uso strumentale dello strumento disciplinare per scopi persecutori nei confronti di magistrati “non allineati” correntiziamente e, dunque, politicamente, come accaduto nel recentissimo passato.
Quali effetti produrrà questa riforma sull’equilibrio tra indipendenza della magistratura, diritti dei cittadini ed efficacia dei processi?
GRETA GIANNINI: La riforma va a minare l’indipendenza della magistratura, con ciò impedendo che il controllo di legalità sia compiuto in modo che tutti i cittadini siano uguali di fronte ad essa. L’indipendenza, difatti, non è un privilegio della magistratura ma la garanzia per il cittadino che la legge è uguale per tutti. In altri termini, soltanto una magistratura indipendente, che non subisce le pressioni esterne da parte degli altri poteri dello Stato e, in particolare, dall’esecutivo, può esercitare la funzione giurisdizionale in modo eguale, anche nei confronti di chi esercita una pubblica funzione. In epoca fascista, ciò che ne assicurò la definitiva affermazione, fu l’assoggettamento della magistratura all’esecutivo, affinché ne attuasse le leggi, contro gli oppositori, considerati nemici di Stato; con la legge del 1923 si previde che i membri del CSM fossero nominati dal ministro della giustizia. La nostra costituzione ha, al contrario, previsto un’equilibrata tripartizione dei poteri, un sistema di pesi e contrappesi, in cui la magistratura è tenuta, non già ad attuare le politiche del governo di turno, ma ad assicurare che anche quest’ultimo osservi la legge, come ogni comune cittadino. La magistratura deve impedire che qualcuno si senta oltre la legge. Per fare ciò la precondizione necessaria è che sia indipendente.
La separazione tra magistratura giudicante e requirente comporta la riconduzione del P.M., sottratto al potere giurisdizionale, entro l’alveo di quello esecutivo, come, del resto, dimostra la comparazione con altri Stati: dove vi è separazione tra le funzioni, il PM è sottoposto al Ministro ed è pertanto un mero funzionario amministrativo, che attua le direttive di governo. Di qui il venir meno di un’ulteriore garanzia per il cittadino: il P.M. che veste i panni dell’avvocato dell’accusa non è più tenuto non solo ad accertare i fatti ma neppure a formulare richiesta di assoluzione quando non v’è una ragionevole previsione di condanna; al contrario, questi sarà tenuto ad accusare in ogni caso, anche perché la progressione in carriera verrà determinata proprio dal numero di condanne fondatamente richieste. Quanto ad efficacia dei processi, in nulla questa “riforma” incide in senso migliorativo.
CARMEN GIUFFRIDA: Essendo una riforma finalizzata a garantire la piena indipendenza della magistratura, restituirà ai cittadini magistrati che eserciteranno la loro funzione serenamente, senza sentirsi “sotto scacco” delle correnti. Il cittadino che dovesse trovarsi indagato e poi imputato in un procedimento penale potrà contare, innanzitutto, su un giudice realmente terzo che come tale verrà percepito. Entrare in un’aula di giustizia e affrontare un processo è già di per sé esperienza assai dolorosa e costosa. Essere giudicati da un giudice che, in quanto collega del pubblico ministero, può offrire la sgradevole percezione di una sua parzialità, incide sulla serenità dei cittadini che devono affrontare un processo, incuneando la sensazione della minore incisività nel dibattimento dell’attività difensiva.
Inoltre, il cittadino potrà contare su magistrati, sia giudici che pubblici ministeri, più professionalizzati e più responsabilizzati. Più professionalizzati, perché la separazione delle carriere garantirà, attraverso concorsi e scuole mirati, una diversa specializzazione delle due distinte professioni. Ciò non trasformerà il pubblico ministero né in un avvocato dell’accusa né in un superpoliziotto, come adombrato da qualcuno, in quanto gli strumenti processuali a sua disposizione restano i medesimi di quelli che oggi si rinvengono nel codice di procedura penale (ed in quello penale), così come permane l’obbligatorietà dell’azione penale. Più responsabilizzati, perché il pubblico ministero non si rimetterà al giudice per le proprie decisioni e assumerà le proprie ben sapendo di doverne rispondere al proprio ufficio; il giudice, a sua volta, non si allineerà necessariamente alle richieste del pubblico ministero, spezzandosi il rapporto di colleganza tra i due protagonisti. È chiaro che, per vedere gli effetti della legge ci vorrà del tempo in quanto è necessaria una evoluzione culturale. È una riforma giusta che dobbiamo regalare ai nostri figli. Con riguardo alla maggiore efficienza mi riporto a quanto detto in risposta alla prima domanda.
Quali benefici reali porterà ai cittadini comuni e quali invece sono i rischi più seri?
GRETA GIANNINI: Nessun beneficio. Non vengono affrontati i problemi del servizio giustizia. I rischi più seri per il cittadino riguardano la compromissione della garanzia di essere uguali di fronte alla legge, nel controvertere contro un potere forte. Ulteriore rischio è che si verifichi una torsione della democrazia verso un sistema autoritario, con la finale concentrazione dei poteri in capo all’esecutivo. Siffatto rischio è concreto, non solo alla luce delle intenzioni dell’attuale governo (quella di introdurre il premierato), ma anche osservando le conseguenze in materia penale della legge di revisione costituzionale: l’attrazione del P.M. nell’alveo dell’esecutivo, come dimostra la comparazione con altri Stati, fa sì che l’esecutivo detti le linee direttive alle procure, con il serio rischio di avere un sistema giudiziario che considererà prioritaria la delinquenza di strada a dispetto di quella che vede responsabili i cd. colletti bianchi, vicini al governo in carica. Del resto, l’esecutivo è stato già delegato ad adottare criteri di priorità, nonché risulta pubblicata una proposta di legge di revisione costituzionale a firma Bartolozzi, con cui si intende costituzionalizzare il principio che nell’esercizio dell’azione penale il PM osservi le direttive del Ministro. Il rischio è di una privatizzazione della giustizia penale, poiché, nel trasformare il P.M. in avvocato dell’accusa, i costi per le indagini, anche a favore dell’indagato, che oggi sono a carico dello stato, con questa “riforma” saranno integralmente ed esclusivamente a carico del cittadino. Nonché a carico del cittadino saranno i costi per sostenere finanziariamente l’organo di autogoverno.
CARMEN GIUFFRIDA: Non ritengo vi sia alcun rischio in quanto l’autonomia e l’indipendenza della magistratura sono garantite dall’art. 104 della Costituzione. Ciò vale ampiamente a superare l’obiezione di chi, sostenendo il no, terrorizza il cittadino paventando il rischio che la magistratura venga sottomessa all’esecutivo. Né v’è alcunchè da cercare tra le righe. Quando i sostenitori del no parlano del contesto, occorre ricordare che la riforma non va letta alla luce di dichiarazioni orali, più o meno canoniche e talvolta scomposte, dei rappresentanti politici, in quanto i criteri interpretativi delle norme non includono né mai potranno includerle. La legge vive di vita propria indipendentemente dalle intenzioni del legislatore.
Chi sostiene la posizione opposta alla vostra quale errore di fondo commette nell’interpretare questa riforma?
GRETA GIANNINI: L’errore è quello di ritenere che i problemi della giustizia possano risolversi con una revisione costituzionale che attacca la magistratura, minando la garanzia di sua indipendenza dagli altri poteri dello Stato, anziché incidere sul servizio giustizia, quindi, sui mezzi utili al suo efficientamento.
Ma, in realtà, neppure parlerei di un errore di fondo, quanto piuttosto di un chiaro scopo che si intende perseguire e che è sottaciuto al cittadino: affievolire il controllo di legalità della magistratura nei confronti della politica.
Non a caso questa “riforma” ha ricevuto il consenso dalle forze politiche di destra e di sinistra, accomunate dall’intento di indebolire la magistratura, conferendo alla politica più forza all’interno dell’organo di autogoverno, con ciò offrendo alla politica l’arma disciplinare quale leva per intimorire e tenere sotto scacco il singolo magistrato.
In un paese come il nostro, in cui si registra un alto tasso di corruzione, non possiamo consentire che il controllo della magistratura sulla politica si attenui, salvo voler abdicare alla difesa delle istituzioni e al diritto dei cittadini ad una buona amministrazione.
CARMEN GIUFFRIDA: L’errore, di solito, si commette in buona fede. Nella campagna referendaria i sostenitori del no hanno agito in mala fede, paventando consapevolmente timori inesistenti. Il loro pensiero e le loro parole sono del tutto prive di fondamento. Esiste solo un retropensiero costituito ora sia da ragioni ideologiche di chi vuole utilizzare il voto referendario solo come strumento di opposizione al governo Meloni che da ragioni corporativistiche della magistratura che teme di perdere, non già la propria autonomia e indipendenza, ma la gestione del potere che esercita attraverso attività spartitorie dei posti direttivi e semidirettivi (ma anche di tutto ciò che concerne la vita professionale del magistrato) e di perdere il potere politico che lo lega a doppio filo ai partiti.
Perché un cittadino dovrebbe scegliere la vostra posizione su questo referendum?
GRETA GIANNINI: Per due ordini di ragioni il cittadino dovrebbe votare “no”:
– ragioni di merito: per i rischi innanzi evidenziati e, in particolare, a quello che attiene all’affievolimento della garanzia di essere uguale di fronte alla legge, al cospetto di una magistratura non più indipendente, ma condizionata dall’esecutivo e intimorita dalla minaccia della sanzione disciplinare irrogata da un organo a preponderanza politica;
– ragioni di prevenzione: la legge di revisione costituzionale promana da un disegno di legge governativo, approvato dal parlamento senza l’apporto di alcun emendamento, quindi, in mancanza di un ampio dibattito e in difetto di condivisione da parte delle forze politiche che rappresentano il resto della società civile. Il cittadino è ora chiamato a pronunciarsi su una legge di revisione costituzionale di cui non ha neppure compreso a pieno l’oggetto, la portata, gli effetti. Nell’incertezza, il cittadino non può assumersi la responsabilità di modificare “al buio” la costituzione.
CARMEN GIUFFRIDA: Il cittadino avrà un giudice terzo superpartes piuttosto che un pm superstar. Sarà rafforzata la presunzione di innocenza. Verrà notevolmente ridotto il peso delle correnti nel CSM, restituendo magistrati liberi, non politicizzati e liberi da vincoli di debito/credito. Verrà garantito un sistema disciplinare più serio e indipendente. L’ordinamento giudiziario italiano sarà allineato ai modelli europei più avanzati. E, soprattutto, contribuendo a recuperare la credibilità della giustizia, si accrescerà la fiducia dei cittadini nella giustizia.
